La proposición de ley para la despenalización de la eutanasia presentada por Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados ha sido rechazada con los votos del PSOE y PP. Para los socialistas “no existe un sentir social mayoritario que exija esa reforma legal”. Sin embargo, según una encuesta del CIS del año 2006, el 76 % de los españoles está a favor de su despenalización. Los populares, por su parte, apoyan la opción del refuerzo de los cuidados paliativos frente a lo que consideran “homicidio eutanásico”.

Mientras tanto, los enfermos o familiares que solicitan una muerte digna, porque sufren enfermedades graves, que les producen padecimientos nsoportables, o que se encuentran en estado vegetativo, aparecen con frecuencia en los medios de comunicación. Hoy mismo hemos conocido la noticia de que en Italia, que tiene una legislación similar a la nuestra en esta materia, se abre la vía para desconectar a un mujer que lleva 15 años en coma irreversible. “Desde el 18 de enero de 1992, cuando tuvo el accidente, Eluana no ha existido… Desconectad las máquinas, dejad morir a mi hija, tened un poco de piedad” ha declarado su padre, Beppino Englaro, que lleva 15 años batallando legalmente para que dejen de alimentarla artificialmente.

Ya no es sólo la encuesta del CIS que mencionaba, vosotros mismos, en vuestras intervenciones, matizadas y lejos de radicalismos, os habéis manifestado mayoritariamente a favor de la despenalización de la eutanasia. No sé, a veces, se tiene la impresión de que la política va por un lado y la sociedad por otro.

14 pensamientos en “

  1. ¡Que barbaridad, «homicidio eutanásico»!. Jamás en mi vida había escuchado semejante «chorrada».Es totalmente intolerante esa idea, propia de mentes retógradas y malas personas.

    La autonasia debería ser obligatoriamente un derecho que nos asista a las personas a la hora de nuestra muerte, al igual que a lo largo de nuestras vidas tenemos una serie de derechos que nos adjudica la ley vigente, ¿por qué nos dejan desprotegidos a la hora de nuestra muerte?.

    La Constitución española se debe ir adaptando a las necesidades del momento, ya que hace unos años la esperanza de vida de las personas era mucho más baja, y además no existían tantos medicamentos ni tantas máquinas destinadas a alargar artificialmente la vida.

    En cuanto a lo referente del partido socialista que propone mejores medidas paliativas para el cuidado de enfermos terminales de ¿qué nos servirían si la calidad de vida no es mejor, y así sólo se prolonga aún más el sufrimiento?.

    Señores políticos dejen de ponerse tapones en los oídos y escuchen a los ciudadanos y respeten sus voluntades.

  2. Me parece indignante el comportamiento del gobierno frente a propuestas de este tipo. ¿Cómo pretende el gobierno que la sociedad vaya bien si ignoran propuestas de las que la mayoría de población está a favor? No entiendo cómo pueden vivir con la conciencia tranquila sabiendo que «gracias» a ellos mucha gente está sufriendo y viviendo artificialmente cuando lo que realmente ellos desean es morir dignamente y no enchufados a una máquina.

  3. No estoy de acuerdo con la ilegalización de la eutanasia.
    Creo que simplemente están pensando más en las elecciones que se aproximan que en el bienestar de los ciudadanos. ¡Es indignante!

  4. Claramente los partidos políticos han hecho oidos sordos a las denuncias de la sociedad, como demuestran en la declaración citada en el artículo: â??no existe un sentir social mayoritario que exija esa reforma legalâ?.
    Simplemente se lavan las manos, y como ha dicho mi compañera Fátima, están pensando en las proximas elecciones; una reacción adversa al tomar la decisión de la despenalización de la eutanasia, podría provocar un descenso de votos a favor para su partido.

  5. ¡Qué barbaridad!. Jamás había escuchado tal insensated «homicidio eutanásico». Es una idea propia de mentes retógradas y de malas personas, que a toda costa quieren alargar el sufrimiento de otras insalvables y que sólo viven por las máquinas o por los medicamentos, y con ello sólamente se consigue una muerte prolongada y dolorosa, tanto para ellos como para sus familiares.

    Dejen de pensar que se está matando a una persona, sino que se da rienda suelta a la naturaleza, ya que esto, tiempos atrás no ocurría porque al no existir tantos avances médicos,cada cual moría cuando llegaba su hora, y no se producían esas agonías tan largas como hoy en día.

    Aunque se mejoren los cuidados paliativos, tal como pretende el P.S.O.E. no se le puede ofrecer a las personas mejor calidad de vida.

    La Constitución española se debe ir adaptando a las necesidades del momento y hoy en día esta ley debería ser inmediata y darle prioridad ante otras.

    Señores políticos, dejen de ponerse tapones en los oidos, escuchen a los ciudadanos y respeten su voluntad.

  6. No estoy de acuerdo con esta decisión tomada por los partidos políticos. Yo pienso que estos no han leído ninguna de las votaciones hechas por toda la sociedad y, por eso, han tomado sus propias decisiones. Si ellos se vieran en alguna situación similar, ya tomarían medidas de otra forma, cuando pasaran lo mal que los están pasando estas familias.

  7. No hay palabras para definir la ignorancia de los políticos, ignoran a los enfermos y a su libertad. Si más de la mitad de la población está de acuerdo con la legalización de la eutanasia. ¿ por qué los políticos se empeñan en no aprobarla?

    ¿Que van a mejorar la tecnología para los afectados? Por muchas innovaciones que haya, una persona enferma jamás estará libre aprisionada, como en una cárcel sin movilidad.

    En fin, no entiendo esta decisión y he quedado sorprendida e indignada.

  8. ¿De qué sirve el derecho a voto, si, al ejercerlo, el pueblo no puede tener el poder? ¿El mismo pueblo puede escoger sus representantes elegidos entre personas «preparadas» del propio pueblo? Perdonen que me cuestione la democracia pero, si continuamos en la misma linea, el gobierno se volverá a la epoca canovista-sagastiana, solo que evolucionada y encubierta con «visibles diferencias».

    ¿Es posible que en la formación politica profesional exista algun factor que los transforme en una «especie diferente»? ¿O simplemente es otra raza humana? ¿Podrá reproducirse con los seres humanos normales?

  9. Me parece fatal que en el siglo XXI, haya un gobierno que no piense en los sentimientos y en el sufrimiento de una persona que está obligada a estar en cama y sin poder moverse y en los familiares que la rodean. Los políticos no debieron haber pasado de ese 74% de la población que quería la legalización y tendrían que haber apoyado esa ley.

  10. Me parece indignante, intolerante e incomprensible todo lo que acabo de leer más arriba.
    Hay frases que todavía estoy intentando de asimilar.
    ¿Como que no existe un sentir social mayoritario que exija esa reforma legal, si según las encuestas el 76 % de los españoles está a favor de su despenalización?
    Las enfermedades que tienen las personas que se encuentran postradas en una cama no se las deseo a nadie, pero me gustaría saber qué piensan las personas que no aceptan la eutanasia, si algunos de sus familiares queridos tuviese una enfermedad que no le dejara vivir y le pidiera que se le practicara la eutanasia. Yo creo que todo cambiaría.
    Pienso que al final se regularizará con el tiempo, como se han regulado otras muchas cosas, como por ejemplo el matrimonio entre homosexuales, etc. Los políticos se lavaran las manos mientras puedan y más cuando se aproximan unas elecciones.

  11. Nuestro sistema político es una democracia y, por tanto, sus leyes se hacen de acuerdo a las necesidades del pueblo, pero ¿es así?

    Los políticos no han considerado la opinión del pueblo español, ya que, mayoritariamente, pedimos que se legalice la eutanasia y, aún así, continúan diciendo que sólo son una minoría los que la defienden.

    Además, la han calificado de homicidio, cuando no es así, puesto que se produce respetando la voluntad de la personas, concretamente de aquellas que quieren ejercer su derecho a morir dignamente.

    Yo no estoy de acuerdo con esta ley y creo que el gobierno debería replanteárselo de nuevo, e incluso deberían llevar a cabo un referéndum para conocer de verdad lo que deseamos los ciudadanos.

  12. Es un mandamiento en medicina conservar la vida,pero cuando las condiciones son irreversibles,no comparto que la ciencia medica utilice a un pasiente para pruebas e indicadores de otros descubrimientos con miras a avanzar sientificamente; el sufrimiento del paciente y de sus seres queridos es un pago muy caro y cruel que debe repudiarse por partir de los intereses mezquinos de quienes no les importa someter a otros en estas circunstancias.

  13. Es un mandamiento en medicina conservar la vida,pero cuando las condiciones son irreversibles,no comparto que la ciencia medica utilice a un pasiente para pruebas e indicadores de otros descubrimientos con miras a avanzar sientificamente; el sufrimiento del paciente y de sus seres queridos es un pago muy caro y cruel que debe repudiarse por partir de los intereses mezquinos de quienes no les importa someter a otros en estas circunstancias.

  14. Es un mandamiento en medicina conservar la vida,pero cuando las condiciones son irreversibles,no comparto que la ciencia medica utilice a un pasiente para pruebas e indicadores de otros descubrimientos con miras a avanzar sientificamente; el sufrimiento del paciente y de sus seres queridos es un pago muy caro y cruel que debe repudiarse por partir de los intereses mezquinos de quienes no les importa someter a otros en estas circunstancias.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *