El jueves pasado, al estudiar en clase los subgéneros periodísticos, leímos una noticia, publicada en el diario El País, en la que el Ayuntamiento de Sevilla anunciaba, para el próximo otoño, la prohibición de circular más de 45 minutos por el casco histórico, a los vehículos particulares. Se instalarán cámaras para controlar las entradas y salidas de éstos y sólo podrán circular libremente los vehículos de carga y descarga, el transporte público y las motocicletas.

En el debate posterior, se expresaron dos puntos de vista contrapuestos: a favor de la medida municipal, defendido por una minoría de alumnos, y en contra de la misma, sorprendentemente mayoritario en la clase.

Los primeros hacían suyos los argumentos del Ayuntamiento de Sevilla, para limitar el tránsito de vehículos por el casco antiguo: evitar que el centro sea un lugar de conexión norte-sur y este-oeste; fomentar el uso del transporte público; y sobre todo proteger la zona monumental de la contaminación generada por el excesivo tráfico rodado, que perjudica a la salud de las personas y deteriora los monumentos.

Los segundos se oponían a la medida municipal con el argumento, de claras reminiscencias románticas, de que ya está bien de prohibir y que para qué se tienen los vehículos privados sino para circular por donde cada uno quiera.

Como la falta de sosiego y tranquilidad hace que los debates en clase, con frecuencia, estén presididos por el acaloramiento, traigo al blog la discusión sobre este tema.

Además, como recientemente ha surgido en Córdoba una iniciativa similar, la peatonalización de la calle Cruz Conde, se puede opinar también sobre este segundo asunto. La propuesta de cortar el tráfico en la calle más céntrica de nuestra ciudad obedece más a razones económicas -aumentar las ventas de los comercios- que medio ambientales; pero está claro que, si finalmente sale adelante, también saldrá beneficiada nuestra salud y la de los edificios de la zona.

Cuando ha surgido en clase el debate sobre la pena de muerte, siempre se han manifestado dos posturas: una visceral, guiada por los sentimientos, que adoptan los partidarios de la misma, con el argumento de “ojo por ojo, diente por diente”, es decir, hay que imponer un castigo equiparable al crimen cometido; y otra, guiada por la razón, que adoptan los que se oponen a la pena de muerte, argumentando que ellos no pueden actuar igual que los asesinos, no pueden disponer de la vida de nadie.

 He recordado esto, a raíz de la iniciativa de Javier Arenas, secretario general del PP de Andalucía, de reabrir el debate sobre la cadena perpetua, que a su entender demanda la sociedad.

 Le han respondido dirigentes del PSOE diciendo que este planteamiento es oportunista, responde a fines electorales y no cabe, además, en nuestra Constitución, pues niega a la persona recluida el derecho a la reinserción social y a la reducción de su pena.

 No voy a negar que me he sentido cercano a la cadena perpetua para asesinos en serie, como de Juana Chaos, responsable de 25 muertes, o para homicidas sin piedad, como Miguel Carcaño, que ha ofrecido varias  y contradictorias versiones sobre el paradero del cuerpo sin vida de Marta del Castillo. Son casos, en los que no ha habido arrepentimiento y en consecuencia el pronóstico de reinserción social no es positivo.

 Sin embargo, una reflexión posterior me ha hecho sentir lo inhumano de encerrar a una persona hasta que muera, negándole cualquier posibilidad de reintegrarse en la sociedad. ¿Qué diferencia habría entre los que arrebatan la vida a una persona y yo mismo?

 Llevándolo al terreno de la educación, sería tanto como negar a un alumno, que ha cometido una falta grave, la posibilidad de volver al sistema educativo, es decir, expulsarlo a perpetuidad.

Estábamos estudiando en clase los textos publicitarios y acababa de explicar lo que son los estereotipos, cuando una alumna le espetó a un compañero: 

-¡Joder! ¡Estate quieto de una puta vez! 

Inmediatamente le llamé la atención, diciéndole, más o menos lo siguiente: 

-No se deben emplear tacos en clase. Además, están muy feos en boca de una mujer. 

Me salió de una forma espontánea, pero en seguida me di cuenta del error. Claro que un alumno fue casi tan rápido como yo y me dijo con tono de reproche: 

-Matías, acabas de utilizar un estereotipo. 

Luego,  cuando estábamos comentando un anuncio de una campaña  antitabaco, sucedió algo curioso: el anuncio, dirigido a las mujeres, venía a decir que fumar deteriora la calidad de la piel, el pelo y la coloración de los dientes.

Al leerlo, una alumna puso su rostro junto al de su compañero de mesa y me preguntó: 

-¿Cuál de los dos tiene mejor aspecto? 

-Sin duda, el tuyo -le respondí. 

-Pues los dos somos fumadores, así que el anuncio es machista. 

Tampoco le faltaba razón, pues entre los anuncios que había seleccionado para ilustrar el estudio de los textos publicitarios, se me había colado uno con claras connotaciones machistas. 

Los dos episodios me han hecho reflexionar sobre lo extendidos que están en nuestra sociedad los estereotipos y el machismo, tanto que, aunque tengamos la voluntad de criticarlos para que desaparezcan, salen a relucir en el momento más insospechado.    

A propósito de la diferencia entre autoridad y autoritarismo, ha surgido esta mañana, en la clase de Lengua Española de 2º de PCPI, un debate sobre quién puede ejercer la primera.  

Todos hemos coincidido en que el profesor tiene autoridad sobre sus alumnos, del mismo modo que los padres sobre los hijos o el hermano mayor sobre el pequeño. En un momento dado, alguien ha planteado la pregunta de si el novio ejerce autoridad sobre la novia, cuando le insta a vestir de una determinada manera, lo cual nos ha llevado a hablar sobre el machismo que aún domina en nuestra sociedad.  

Me gustaría que expresarais por escrito vuestras opiniones acerca de estos dos conceptos y sobre un aspecto concreto que no hemos comentado: ¿la autoridad se tiene, es decir, la posee, por ejemplo, un profesor, por ser profesor, o debe ganársela diariamente con su trabajo, preparando sus clases con rigor, motivando a sus alumnos para que aprendan…? 

También podéis opinar sobre la diferencia entre libertad y libertinaje. La primera la hemos conseguido todos los españoles, una vez restablecida la democracia en España, como comentábamos en la entrada anterior, y consiste en la capacidad que tenemos para actuar de una manera o de otra o de no actuar. Pero la libertad, en ocasiones, se transforma en libertinaje, y esto sucede cuando al ejercerla empezamos a invadir la de los demás. ¿Os habéis encontrado alguna vez en esta situación? Al ejercer vuestra libertad en clase, en casa o en la calle ¿habéis invadido, a veces, la del profesor, la de vuestros padres o la de vuestros amigos?